Tags: conservatives

watch

Про веру в науку

American confidence in science has split heavily along party lines, according to a Gallup poll released Friday.

The survey found that Democrats were very confident in science, with 79 percent saying they have "a great deal" or "quite a lot" of confidence in the field, compared to just 45 percent of Republicans who said the same. Among independents, 65 percent expressed confidence.

The gap between Democrats and Republicans was the widest of any institution measured in Gallups polls this year.

The last time Gallup polled Americans on their confidence in science was 1975. GOP confidence in science is down 27 percentage points since then, compared with a 12 point increase among Democrats. Confidence declined 8 points among independents.

Confidence, заметим, а не belief или там trust. Результаты, впрочем, наверняка были бы близкие. 

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

Еще продолжение про Cuties

Где-то в Техасе пытаются-таки судить Нетфликс за этот фильм.

TYLER COUNTY, Texas (KTRE) - A Tyler County grand jury has indicted Netflix Inc. in connection with a controversial movie titled Cuties. The grand jury indicted the California-based streaming service on a charge of promotion of lewd visual material depicting child.

<...>

The text of the indictment states that Netflix knowingly promotes "visual material which depicts the lewd exhibition of the genitals or pubic area of a clothed or partially clothed child who was younger than 18 years of age at the time the visual material was created, which appeals to the prurient interest in sex and has no serious literary, artistic, political, or scientific value … "


Если я правильно понял, в Техасе даже одетых детей нельзя показывать, если кто-нибудь сочтет, что демонстрация была lewd и у нее не было serious literary, artistic, political, or scientific value. И как, интересно, можно доказать, что у такой демонстрации в художественном фильме, хоть бы и достаточно ученическом, не было художественной ценности? Эксперты должны быть не хуже, чем в Нижнем Тагиле.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

Кто чего боится и почему

Прочитал почти одновременно два текста таких разных людей, как Вербицкий и Ezra Klein. Оба пытаются объяснить такое явление: либералы явно боятся коронавируса куда больше, чем консерваторы. Cсылаются на разные теории про биологическую разницу между либералами и консерваторами, - мол, биохимия заставляет консерваторов всего бояться, а либералы бесстрашно любят все новое и необычное, - но этим фашизмом нынешнее положение дел не объяснить. Вербицкий на этом и бросает тему, а Клейн по обыкновению многословно рассказывает, как консерваторы хуже либералов и как во всем виноват Трамп, объяснений же у него так и не получается, как обычно же. Особенно мне понравилась одна из теорий - мол, либералы на самом деле не боятся, это они так человеколюбие проявляют. Консерваторы же коронавируса очень боятся и паникуют, просто демонстрируют этот страх своими недочеловеческими способами типа негодования насчет закрытия экономики, да еще и с оружием. Сублимируют, так сказать.

Все это, понятно, полная ерунда. Подозреваю, дело исключительно в том, что источник эпидемиологических страхов - либеральная пресса, которой либералы свято верят, даже когда там пишут, что у Трампа на пресс-конференции выросли рога и хвост, а консерваторы давно уже не верят ни хрена, даже если там пишут, что дважды два - четыре. Плюс пресловутая "вера в науку". До коронавируса точно так же либералы ужасно боялись глобального потепления, иногда до потери рассудка, как Ангерона, а консерваторы - нет. Вот и вся загадка до копейки.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

От кого трясет больше

Тут уважаемый ny-quant написал комментарий, где говорится, в частности, что "меня трясет от всей этой южной религиозной сволочи примерно так же как хозяина журнала от всего что пахнет левым. От левых ебанатов меня почяму-то трясет меньше. М.б. потому что попытки их вторжения в частную жизнь преставляются мне менее blatant."

Кого от чего трясет, понятно, дело вкуса; мне стало интересно, однако, можно ли разобраться, какие именно ебанаты чаще и глубже вторгаются в частную жизнь, и чьи вторжения более blatant, причем по возможности объективно. Для этого придется очень постараться и устранить из рассмотрения мнение о том, хорошо каждое конкретное вторжение или плохо - по той простой причине, что "хорошие" вторжения у наблюдателя раздражения не вызывают и не регистрируются как вторжения. То есть можно очень возмущаться одним вторжением "чужих", при этом не заметив десятка вторжений "своих", потому что "свои" вторжения обычно ничего в жизни не меняют. Случаи, когда это не так, довольно редки и бросаются в глаза, как вот недовольство Киреева по поводу adversity score.

Кроме того, надо учитывать деление вторжений на исторические, текущие и будущие (это которые соответствующая сторона уверенно обещает, вроде Green New Deal), ну и не забывать о том, где право, а где лево, то есть не принимать, например, национал-социалистов за крайне правых. Критерии "вторжения" простые - государство заставляет какую-то группу населения менять что-нибудь в привычном образе жизни.


Сам я, понятно, всего не вспомню. Накидайте, если не трудно, примеров вторжений в частную жизнь как справа, так и слева. Справа наиболее наглядный пример - запрещение абортов или там гейских браков (хотя тут правых уже укоротили, да и мнение общественное поменялось). Слева - запрещение оружия, борьба с "культурой изнасилования", карательная политкорректность со всеми вытекающими (очень обширная тема), борьба за права трансгендеров в женских душевых и женском спорте, глобально-потеплительные штучки (там тоже много всего), ну и так далее, вплоть до налогов на газировку и запрет пластиковых соломинок.

Конечный результат я себе представляю в виде таблицы, скажем, о двух колонках с комментариями (если понадобятся).  Если кто слева меня еще читает, ваша помощь тоже нужна, поскольку nobody's perfect, нам сложно вспоминать кровавые преступления правых. Заранее благодарен.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

Люди принципов

Возобновим наши вредные привычки.

В комплект к Стивенсу - еще один невер-трампер, Джона Голдберг, сливается в экстазе с либералом из Атлантика, Джеффри Голдбергом. Полное взаимопонимание. Есть впечатление, что консерватизм у этих ребят носил несколько поверхностный характер. Мол, если Евтушенко против колхозов такой человек, как Трамп, проводит консервативную политику, на хрен он сдался, тот консерватизм. У Дженнифер Рубин это еще круче получается.

Забавно выходит: Трамп, никогда никаких консервативных склонностей не демонстрировавший, оказался одним из самых консервативных президентов. А консерваторы, на это глядя, перековываются в либералов, потому что твиты же.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

Голосуй сердцем

Bret Stephens, opinion in NYT:

Tax cuts. Deregulation. More for the military; less for the United Nations. The Islamic State crushed in its heartland. Assad hit with cruise missiles. Troops to Afghanistan. Arms for Ukraine. A tougher approach to North Korea. Jerusalem recognized as Israel’s capital. The Iran deal decertified. Title IX kangaroo courts on campus condemned. Yes to Keystone. No to Paris. Wall Street roaring and consumer confidence high.

And, of course, Neil Gorsuch on the Supreme Court. What, for a conservative, is there to dislike about this policy record as the Trump administration rounds out its first year in office?

That’s the question I keep hearing from old friends on the right who voted with misgiving for Donald Trump last year and now find reasons to like him. I admit it gives me pause. I agree with every one of the policy decisions mentioned above. But I still wish Hillary Clinton were president.

How does that make sense? Can I still call myself conservative?

Хомяка безжалостно разрывает на куски когнитивным диссонансом.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

Правая, левая где сторона

В Los Angeles Times напечатали два списка: десять самых недоосвещенных прессой историй 2017-го года. Один список попросили написать человека справа, другой - человека слева.

Правый список:

1. “Russian collusion” charges were a dud

2. The economy roared

3. The stock market boomed

4. Islamic State was crushed in Raqqah and Mosul

5. Thanks to James Comey, the FBI's reputation is in tatters

6. We still know nothing about what motivated the Vegas shooter

7. The Iran deal's facade collapsed

8. Persecution of religious minorities continues across the globe

9. The worldwide leader in sports is in deep trouble

10. Due process and rule of law were restored to college campuses


Левый список:

1. Disenfranchisement of African American voters

2. The South Korean peace movement

3. President Trump's unprecedented non-Russia corruption

4. U.S. helped to starve and bomb Yemen

5. Hate crimes against transgender people

6. Trump’s aggression in Iraq and Syria

7. Dark money to seat a right-wing Supreme Court justice

8. Rise in deaths at the U.S.-Mexico border

9. Ramping up war in Afghanistan

10. Protester prosecutions



По-моему, прекрасно. Вот уж действительно альтернативные реальности. Точно по Адамсу - экран один, фильмы разные.


Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

Instapundit

Рейнольдс, похоже, огреб серьезные неприятности из-за своего твита. Пишет, что его колонку засуспендили на месяц. Надеюсь, его из профессоров не попрут за эти три слова.

Я, кстати, твит не одобряю. То есть он в определенном смысле прав (см.его объяснительную), но формулировать надо бы поаккуратнее, а то простор для интерпретаций открывается. Такие вещи привычно видеть на другой стороне, а на этой – не комильфо. Тем более до сих пор у него с формулировками проблем не было. Надо полагать, атмосфера и на него давит, nobody’s perfect.

Mirrored from Gears and Springs.

watch

Ко вчерашнему

The RNC announced it had disinvited the National Review from a GOP debate the magazine had been set to co-host on Feb. 25 after its latest issue — called “Against Trump” — featured essays slamming the real estate mogul from leading conservatives including Glenn Beck, Erick Erickson and Russell Moore.

Какой у республиканцев, однако, принципиальный и щепетильный ЦК.

Mirrored from Gears and Springs.