Category: фотография

Category was added automatically. Read all entries about "фотография".

watch

Ненависти псто

Заметил, что впадаю в ярость при виде ссылок на видео - не любых, разумеется, а тех, которые мне во множестве попадаются, когда я ищу что-нибудь нужное. Типа, как в ИнДизайне поэффективнее сделать что-нибудь, чего я раньше не делал, а теперь мне это вдруг понадобилось, или чем Sony a7R Mark II лучше, чем Canon 5D Mark III, или еще что-нибудь полезное в хозяйстве. Раньше, бывало, находились по таким запросам внятные тексты, которые можно было за несколько секунд просмотреть по диагонали, увидеть нужное место и узнать, наконец, искомое; ну или определить, что тут искомого нет, и взяться за следующий текст. А теперь гугл вываливает на каждый запрос огромную кучу познавательных видео, где какой-нибудь многословный идиот с плохой дикцией после долгих предисловий начинает показывать тебе то, что ты и без него знаешь, а ты сидишь как дурак и ждешь - дойдет он до нужных тебе тонкостей, или он тоже про них понятия не имеет. Так что приходится добавлять к поиску еще один уровень и тратить время на то, чтобы выкапывать из горы видео ссылки на человеческие тексты, написанные словами, которые можно читать.

И чем дальше, тем труднее находить эти тексты, потому что видео все больше и больше. Понятно ведь и моему ежу, что если мне сдуру нужно именно видео, я пойду искать его на YouTube, или ткну в гугловскую же кнопку "Video", которая есть же там зачем-то! На хрена же Гугл высыпает мне на голову тонну видео, когда его об этом не просят? Наверно, ему можно как-нибудь объяснить, чтоб не показывал, ссука, ссылки на видео; боюсь, однако, что если я попытаюсь узнать, как это делается, он мне опять видео покажет, штук триста. Ненавижу, в общем.

Все, теперь можно обратно за работу. Извините.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

watch

Два Шапиро

Прочитал у vba про закрытие фотовыставки в Москве.

Большой шум по поводу закрытия фотовыставки в Москве какими-то “офицерами” (да будь они хоть маршалами, это не их епархия) еще раз привлекает внимание к проблеме необыкновенно широкой демократии в России. Настолько широкой, что теперь кто угодно, собравшись в кучку, может закрывать выставки, спектакли, музеи, людей… да всё подряд. Вернее, не “кто угодно”, а те, кто полагает себя надежно защищенным и поэтому имеющим больше прав.

А ведь тут точно так же дела обстоят. Активисты, закрывающие выступление, к примеру, Milo Yiannopoulos’а в университете, от закрывателей этой выставки не отличаются ровно ничем. Действительно, чувствуют себя надежно защищенными и имеющими больше прав. Про аналогичные закрытия всякими мракобесами мероприятий либеральной направленности я что-то ничего не слышу, а про такие дела – чуть ли не каждый день.

Фотографии, кстати, на той выставке весьма хороши, но местами и впрямь вполне педофилические. Интересно, как этот Jock Sturges здесь проблем избегает, это ведь сейчас одно из главных преступлений против человечества. Надо бы про него почитать.

Mirrored from Gears and Springs.

watch

Когда бы вы знали

Был в свое время такой фотоаппарат – Смена-8М. Производства ЛОМО, Ленинградского Оптико-Механического Объединения. За пятнадцать рублей. Все советские дети им фотографировали. Потом перестали. Потом на руинах выросла ломография, в шутку. Потом шутки кончились и появилось ломографическое сообщество. Потом возникла фирма Lomographische AG, которая делает такие специальные фотоаппараты для нужд этого сообщества. И среди прочего – вот такие вещи:

LOMO

Pure Lomographic Gold! Какая неожиданная эволюция. Или это уже памятник?

ПОПРАВКА: в комментах мне справедливо указывают, что ломография – это не про Смену, а про Компакт-Автомат. Стало быть, речь про памятник не Смене, но Компакт-Автомату.

Mirrored from Gears and Springs.

watch

Фотополитика

Небольшой, но любопытный околоизбирательный скандал: журнал The Atlantic, издание вполне достойное, затеял статью о МакКейне, и по такому случаю им на обложку понадобился портрет МакКейна. Портрет был заказан известной фотографине Джилл Гринберг, с заданием - МакКейн там должен был выглядеть “героически”. С МакКейном договорились, была организована фотосессия, и журнал благополучно вышел с соответствующей обложкой.

Чуть позже, однако, выяснилось, что героическим образом МакКейна Гринберг не ограничилась. Дело в том, что Гринберг - из либералов; поэтому она не удержалась от того, чтобы использовать представившуюся возможность для решения своих задач. В процессе фотосессии она задействовала вспышку, расположенную на полу. Присутствующие, не будучи профессиональными фотографами с богатым опытом работы со студийным светом, этот трюк не распознали, и Гринберг получила то, что хотела - серию устрашающих фотографий вроде этой.

Но и этого ей показалось мало, и она полученные картинки использовала как сырье для Фотошопа, изготовив серию пропагандистских изображений. После чего опубликовала получившееся у себя на сайте с демонстративным названием Manipulator и принялась хвастаться своей удачей. Особенно нажимая на то обстоятельство, что ни сам МакКейн, ни его свита не сумели разгадать задуманную ею диверсию.

After getting that shot, Greenberg asked McCain to “please come over here” for one more set-up before the 15-minute shoot was over. There, she had a beauty dish with a modeling light set up. “That’s what he thought he was being lit by,” Greenberg says. “But that wasn’t firing.”

What was firing was a strobe positioned below him, which cast the horror movie shadows across his face and on the wall right behind him. “He had no idea he was being lit from below,” Greenberg says. And his handlers didn’t seem to notice it either. “I guess they’re not very sophisticated,” she adds.

Уровень фотошопного замысла и исполнения, надо сказать, крайне невысокий. Профессионал мог бы придумать что-нибудь поостроумнее, но увы.

Эффект получился понятный. Либералы из небрезгливых, само собой, празднуют крупную победу храброго боевого товарища над страшным врагом. Консерваторы пожимают плечами и намекают, что ничего удивительного в этом нет - мол, чего еще и ждать от либералов-то, кроме лжи и обмана. В журнале, который заказал ей фотосессию, отреагировали на ее подвиги крайне негативно - там полагают, что между фотографом и заказчиком должно быть некоторое доверие, и что Гринберг над этим доверием грубо надругалась.

Magazines have to extend their writers and photographers a great deal of trust. The editors can’t follow people around to make sure that they don’t make up quotes or stage photographs, any more than the department chair can follow around historians to ensure that they do accurate research. Occasionally, writers like Stephen Glass or Jayson Blair, or photographers like Jill Greenberg, violate that trust. But that isn’t because the editors lack integrity, or endorse their reprehensible actions. In cases like this, all a magazine can do is refuse to employ Ms. Greenberg again–a course that I suspect will be followed by any magazine with integrity.

И раз она такое себе позволяет, то иметь с ней дело больше нельзя.

Editor James Bennet said Greenberg behaved improperly and will not be paid for the session. He said the magazine is also considering a lawsuit.

Вполне может состояться “вон из профессии”: ее основным занятием было создание портретов знаменитостей, а теперь самая безмозглая знаменитость, - или, на худой конец, менеджер знаменитости, - будет знать, что после фотосессии с Гринберг в сети может всплыть черт-те что.

Гринберг, впрочем, считает, что в The Atlantic сами виноваты: у нее, видите ли, есть работы антибушевской направленности, а значит, ей сессию с МакКейном заказывать не надо было. Понятия об этике у нее, судя по всему, чрезвычайно своеобразные.

На самое интересное обсуждение, однако, прислали мне ссылку вчера: фотографы спорят, как в этой истории обстоят дела с профессионализмом и этикой. Сходятся по большей части на том, что Гринберг действовала в рамках закона, но демонстративно неэтично. Мне больше всего понравилось там вот такое мнение:

We all have the power to be cruel and destructive with the lens and with PS. But if we do, we will be finished since we will lose the cooperation of our subjects and the tolerance of society. We must not abuse our power.

This is a blow against photography.

Подвиг Гринберг - удар по всей фотографии: у нас, фотографов, есть определенная власть, и мы должны пользоваться ею ответственно, иначе нам конец. А Гринберг этой властью злоупотребила.

Звучит хорошо, но тут есть один нюанс: это было бы верно, не будь у человечества гигантского опыта общения с фотографами, делающими картинки для таблоидов. Они, собственно, только и занимаются тем, что проделала Гринберг. Необычно здесь только то, что Гринберг - не папарацци, а серьезный фотограф с впечатляющим портфолио, хотя и весьма своеобразным. Была, во всяком случае. Возможно, ей теперь придется переквалифицироваться в папарацци навсегда.





Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.