Часовщик (chasovschik) wrote,
Часовщик
chasovschik

69338

Финальная фаза беседы с тов.podrjadchikом.

Начало - у Кашина, который сдуру решил, что Шендерович чего-то не понял, и развел на этой почве целую теорию. В комментах тов.podrjadchik сформулировал претензии к Шендеровичу, и мы состоятельность этих претензий с удовольствием рассмотрели, кроме одной.
Ее мы впоследствии рассмотрели тоже с учетом любви тов.podrjadchikа к исследованию аутентичности текстов, появившихся в интернете :


Значит, что мы имеем:

- В интервью (ссылка Ваша) - утверждение, что это не теракт, а война;
- В диалоге с Вами (ссылка Ваша) - утверждение, что он такого не говорил, и это провокация, а его точка зрения изложена в передаче;
- В передаче - террористы называются террористами, теракт - терактом, но все это вплотную увязывается с войной. (Этот последний подход лично мне представляется наиболее разумным, поскольку нынешний терроризм является органической частью нынешних военных действий, что в Москве, что в Беслане, что в Багдаде, что в Нью-Йорке. Некоторые претензии у меня к этому подходу, впрочем, есть, но это отдельный разговор).

Рассмотрим, как Вы любите выражаться, аутентичность этих трех утверждений. Подлинность третьего сомнений не вызывает по очевидным причинам; с первым и вторым не все так просто.

Первое утверждение - цитата из интервью, взятого у Шендеровича Крыловым, опубликованного в “Консерваторе” и впоследствии перепечатанного на том сайте, куда Вы дали ссылку. Интервью дело вообще тонкое, всем нам известны примеры искажения слов интервьюируемого, в том числе и весьма существенного. В данном случае вероятность такой неприятности очень высока, поскольку Крылов а)известен весьма вольным обращением с информацией и б)давно и страстно ненавидит Шендеровича, чего не скрывает. Резюме - источник сомнительный. Для его подтверждения Вам потребуется, скажем, сообщение Шендеровича, что он печатный текст интервью согласовывал.

Второе утверждение, насчет провокации, сделано в ЖЖ. Как Вам, возможно, известно, недавно несколько энтузиастов приняли меры к тому, чтобы подлинность ЖЖ-Шендеровича была поставлена под сомнение. Не знаю, как относитесь к этому Вы, лично для меня утверждения энтузиастов не слишком убедительны, но нам ведь нужна объективная информация, верно? Резюме - источник тоже сомнительный, требуется подтверждение того, что в ЖЖ Вам отвечал реальный Шендерович. Тут я пока не знаю, что Вам порекомендовать для верификации, это уж Вы сами как-нибудь.

Подводя итоги, видим, что Ваш гнев вызвало противоречие одного неподтвержденного утверждения другому; третье же утверждение, реально сделанное Шендеровичем, выглядит вполне резонно.

Как только Вам удастся верифицировать первые два утверждения, нам снова будет о чем поговорить. Желаю удачи.

К сожалению, адекватного ответа на это пока не было. Возможно, воспоследует.





Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.
Tags: miscellaneous
Subscribe

  • Insurrection 2.0

    О, опять мятеж. Congressional Black Caucus Chair Joyce Beatty (D-Ohio) led a group of pro-voting rights protesters into the Hart Senate Office…

  • It's official

    Попытка президентской пресс-секретарши перевалить ответственность за "defund the police" с демократов на республиканцев объяснялась,…

  • Manchin

    У демократов, похоже, всерьез подгорело. В левой ленте сразу несколько статей про мерзавца Манчина, который практически в одно лицо (иногда еще…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments