April 15th, 2013

watch

Local Crime

Очень показательная история получается из суда над доктором по имени Kermit Gosnell. (UPD: Ссылка на wiki может погибнуть – сейчас обсуждается, не удалить ли статью). Началось это все пару лет назад, когда выяснилось, что в его абортариях дела обстоят не самым законным образом: он делал аборты на поздних сроках, в результате регулярно ребенка доставали живым и умерщвляли уже снаружи. (Доктору предъявлено семь таких случаев, плюс одна смерть пациентки). Остальные стороны деятельности этих клиник выглядели не лучше, обстановка была, как сообщается, выдержана в стилистике фильма Hostel, и их семнадцать лет никто не инспектировал. Одним словом, для вопроса об абортах случай Госнелла – полный аналог истории в Ньютауне для вопроса о запрещении оружия: мощнейший эмоциональный аргумент в пользу запрета.

Однако когда в середине марта начался суд, была наглядно продемонстрирована разница между этими двумя вопросами. Новости, которые могут помочь сторонникам запрещения оружия, очень интересуют прессу; новости, которые могут помочь сторонникам запрещения абортов, прессу не интересуют. Аборты – не та область, где пресса согласна раздувать эмоции в пользу прогибиционистов. Да еще доктор – афро-американец. Да еще дело происходит в гетто. Кошмар для нарратива, пиар-катастрофа. Поэтому про этот суд никто не писал две недели – никто, кроме консервативных блогов и про-лайферов. Там, впрочем, накал страстей был такой, что история все-таки выплеснулась наружу, и далекие от консерватизма издания тоже принялись о ней писать: Slate, Atlantic, Bloomberg, Yahoo, USA Today. Причем писать одно и то же: как так получилось, что про такую историю никто не пишет? Стали задавать вопросы журналистам, которые освещают эту тему в изданиях первого ряда. Ответ журналистки из Washington Post, по всей видимости, войдет в историю: она сказала, что пишет про политическую сторону вопроса об абортах, а местная уголовная хроника ее не интересует. Когда появилась фотография совершенно пустых рядов для прессы в зале суда, из CNN автору пришел вопрос – подлинная ли фотография? Он нагло ответил – а приезжайте и посмотрите сами. Нет, сказали ему, не можем, у нас мало корреспондентов. Отличная получилась демонстрация.

Washington Post только что опубликовала объяснительную записку – не редакционную статью, разумеется, а так, в блогах.

I say we didn’t write more because the only abortion story most outlets ever cover in the news pages is every single threat or perceived threat to abortion rights. In fact, that is so fixed a view of what constitutes coverage of that issue that it’s genuinely hard, I think, for many journalists to see a story outside that paradigm as news. That’s not so much a conscious decision as a reflex, but the effect is one-sided coverage.

Рефлекс, конечно, в этой истории представлен в полный рост, однако думаю, что и без conscious decisions там не обошлось. Но вот не вышло, и эта история до первых полос все-таки доберется.

Из либералов более или менее внятно про Госнелла писали разве что на HuffPo. Я, кстати, с ними согласен: точно так же, как бойня в Ньютауне не может служить аргументом в пользу запрета оружия, госнелловские абортарии не могут быть аргументом в пользу запрета абортов, а в точности наоборот: если аборты запретить, они все будут делаться так, как у Госнелла. Прессу, однако, это не оправдывает.

UPD: The trial is now in its fifth week, and could last another month. An influx of reporters attended the trial Monday, spurred by criticism that some broadcasters were not covering the trial.

Mirrored from Gears and Springs.