November 2nd, 2009

watch

Начало конца

Одним из последних аргументов сторонников теории глобального потепления - я имею в виду не научную общественность, а пикейных жилетов, - был консенсус, наблюдающийся среди ученых относительно AGW. Мол, подавляющее большинство людей в теме согласно, что планета греется, причем греется из-за человеческой деятельности, и в первую очередь - из-за выбрасываемого в атмосферу CO2. Идея консенсуса пропагандируется в первую очередь IPCC, ооновской организацией, занимающейся научным обеспечением политических маневров вокруг AGW.

Когда стало понятно, что против IPCCшного мэйнстрима возражает множество ученых, аргумент слегка видоизменился: да, есть некоторое количество индивидуальных возражений, но научные организации выразили свою поддержку теории глобального потепления и выступают за принятие соответствующих мер по его обузданию.

Некоторое время так оно и было - IPCC имела возможность демонстрировать внушительный список национальных академий и научных сообществ, поддержавших теорию письменно. Теперь, однако, одно из таких сообществ, Американское Физическое Общество, собирается пересматривать свою позицию, а 160 его членов отправили письмо в Конгресс, где говорят, что сведения о консенсусе несколько преувеличены.

We do not seek to make the scientific arguments here (we did that in an earlier letter, sent a couple of months ago), but simply to note that the claim of consensus is fake, designed to stampede you into actions that will cripple our economy, and which you will regret for many years. There is no consensus, and even if there were, consensus is not the test of scientific validity. Theories that disagree with the facts are wrong, consensus or no.

We know of no evidence that any of the “leaders” of the scientific community who signed the letter to you ever asked their memberships for their opinions, before claiming to represent them on this important matter.

We also note that the American Physical Society (APS, and we are physicists) did not sign the letter, though the scientific issues at stake are fundamentally matters of applied physics. You can do physics without climatology, but you can’t do climatology without physics.

The APS is at this moment reviewing its stance on so-called global warming, having received a petition from its membership to do so. That petition was signed by 160 distinguished members and fellows of the Society, including one Nobelist and 12 members of the National Academies.

Настоящему потеплителю это, конечно, не указ: среди подписантов есть бывший менеджер Exxon Mobil, а потеплители к таким вещам относятся, как и подобает религиозным фанатикам. К примеру, презентация Линдзена, где он подвергает сомнению гипотезу о влиянии CO2 на глобальные температуры, вызывает однозначную реакцию: он был научным консультантом центра, который частично финансировался Exxon, значит, он еретик, продал душу дьяволу и все, что он говорит, заведомая ложь, которую и слушать-то нельзя, не то что с ней спорить. Тем не менее APS, похоже, станет первой научной организацией, отошедшей от потеплительного помрачения. А это гораздо интереснее, чем просветление в головах представителей четвертой власти, внезапно обнаружившей, что нашего брата, кажется, дурят.

Хотелось бы верить, что физики в одиночестве не останутся. В дополнение еще пара ссылок - британские AGW-деятели, ранее отличавшиеся особой свирепостью, кажется, заговорили о компромиссе. Мол, не надо так уж преувеличивать грядущие ужасы - это слишком легко опровергнуть, так можно вообще у разбитого корыта остаться. В результате несколько изменился тон тамошнего метеорологического бюро, оплота и цитадели глобального потепления: мы, мол, тут предупреждали, что вся Арктика вот-вот растает, так это мы погорячились. Она растает не вот-вот, а несколько позже, а точка невозврата пока не достигнута… если вообще есть такая точка… то есть мы, конечно, все равно ждем, что там все растает, но это будет зависеть от температуры. Если она повысится, то растает, а нет - так нет. Никакой больше апокалиптики, сплошная неуверенность.

Интересно, как это все будет повернуто в Копенгагене.





Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
watch

Всенародное волеизъявление

Завтра кое-какие выборы будут. Выбирают двух губернаторов - одного в Вирджинии, другого в Нью-Джерси, - и двух конгрессменов, в Нью-Йорке и в Калифорнии.

Вокруг этих выборов происходит шум, не вполне соответствующий масштабу момента. Выборы все-таки проходные, даже не midterm. Тем не менее ждут от них многого. Все голосования будут происходить в местах, где год назад Обама получил большинство. Так что результаты выборов все заинтересованные стороны намерены изучать как оценку первого года Обамы - с далеко идущими последствиями. К примеру, многие в Конгрессе сейчас думают, как голосовать за реформу здравоохранения и боятся, не закидают ли их потом избиратели тухлыми яйцами - вот выборы и покажут, в чью пользу лучше голосовать.

Оценка получается так себе, прямо скажем. В Вирджинии консервативный республиканец McDonnell лидирует в поллах так, что вопросов уже не осталось, а в Нью-Джерси демократ Corzine хоть и впереди, но еле-еле, да и то благодаря личному вмешательству Обамы и тому факту, что у него не один конкурент, а два - республиканец и независимый. В NY-23, где выбирают конгрессмена, демократу и это не помогло: официальная республиканская кандидатка вышла из игры, и демократ отстает в рейтингах от независимого консерватора. В Калифорнии ожидается победа демократа; в том округе республиканский кандидат может победить только чудом, и такое чудо будет обозначать серьезные неприятности для демократов.

Гонка в NY-23, о которой я уже писал, носит даже более символический характер, чем остальные. Если там речь идет об оценке достижений демократической администрации, то тут, кроме того, еще и решается вопрос о дальнейшей стратегии республиканской партии. Республиканцы, видя победу в округе Обамы, решили, что округ сдвинулся влево, и подобрали самую левую кандидатку, которую нашли. Этот подход увенчался полным фиаско: мало того, что она провалилась в рейтингах. Выйдя из гонки, она еще и поддержала демократа, и теперь республиканский истэблишмент кается и посыпает главу пеплом.

Некоторые демократы этому радуются, хотя гонку могут и проиграть. С их точки зрения наблюдается раскол республиканской базы на консерваторов и умеренных, и есть у них надежда, что умеренные могут уйти к ним. Надеются они, на мой взгляд, зря. Дело в том, что консерваторы бывают разные: есть консерваторы социальные - против абортов, гей-браков и так далее, - а есть консерваторы экономические, которым бы правительства поменьше, с налогами его и всякой регуляцией. Демократы по старинке полагают, что нынешние пертурбации в стане республиканцев вызваны в основном социальными консерваторами, поражение Скоццафавы объясняют ее социальным либерализмом, а на самом деле все обстоит совсем наоборот. Гей-браки с абортами, конечно, тема шумная, но после года обаминого руководства интересуется народ уже не этим в первую очередь, а тем, как бы правительству руки загребущие укоротить. Большинство умеренных эти взгляды теперь разделяет. Раскола никакого нет, а есть некоторое отставание руководства республиканцев от республиканской базы, и это оставание сейчас решительно ликвидируется путем движения руководства в сторону Tea Party. Так что консерваторы радуются не меньше демократов, а демократы, более проницательные, чем некоторые, заранее объясняют, что все эти выборы могут быть проиграны по естественным причинам, а далеко идущих выводов делать не надо, что вы.

Еще один нюанс гонки в NY-23 - там опять очень уместно выступила Палин. Она поддержала Хоффмана первой из фигур верхнего уровня, это был довольно рискованный ход, и если Хоффман выиграет, это будет обозначать для нее серьезную победу и дальнейшее упрочение авторитета. С этим у демократов тоже связаны некоторые надежды: после прошлогодних выборов они считают Палин гарантией поражения, поскольку ее тогда удалось сделать неприемлемой для умеренных. Сейчас это, может, еще и так, но деятельность администрации Обамы запросто может и центристов заставить забыть о том, что Палин консервативна не только экономически, но и социально. Тогда и Тина Фей не поможет.

Ну и, помимо всего прочего, завтрашние голосования расцениваются как прелюдия к выборам 2010 года. Если все будет идти так, как сейчас, демократам не миновать на тех выборах больших проблем. Вплоть до потери, как в 1994, большинства в Конгрессе.

Посмотрим, чем завтра все кончится.





Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.